Was ist Kunst?

[Monostratos]

Was ist Kunst?

[Fanum]

Was ist Kunst?
Kunst ist für mich etwas, was die Menschen berührt.

[e-noon]

Kunst ist etwas, das mehr als nur einen rein praktischen Zweck hat. Und Ansichtssache.

[blobbfish]

Kunst ist zum einen eine Möglichkeit eine Kritik an irgendwas auszudrücken zum anderen aber und das ist mir wichtig, dient sie auch der Unterhaltung. Kunst ist schön, dabei aber geschmackssache, das reicht mir.

[e-noon]

Kunst ist alles, was irgendjemand irgendwann als Kunst erkennt.

[Judith]

Kunst spricht das sinnlich-geistige in uns an.

Es liegt ganz im Auge des Betrachters.

[Fanum]

Kunst ist etwas was die Welt bewegt und verändert.

[Monostratos]

Kunst ist etwas was die Welt bewegt und verändert.

WW2, "die perfekte Welle" neulich, gewisse Personen? (u.a.)




(Bemerke gerade Spam-Potential des Threads. Vorsicht...)

[Traitor]

Kunst-Thread vol.1
Kunst-Thread vol.2

Beide mit deutlich, deutlich mehr Niveau geführt als der hier. Bitte ein Beispiel dran nehmen und hier vernünftig diskutieren.

[Fanum]

Hm, Traitor hat Recht, aber was soll man schon großartig zu diesem Thema schreiben? Wurde ja schon alles in den beiden Threads gesagt. Aber wie dem auch sei. Versuche euch dann mal meine persönliche Definition von Kunst vorzustellen.

Aber vorweg die Definition von Kunst aus einem Lexikon

Kunst

allgemein

im weiteren Sinn ist die Anwendung angeborener oder erworbener Fähigkeiten in hoch entwickelter, spezialisierter Form als "Können" oder Kunstfertigkeit und das Resultat dieser Betätigung (Kunstwerk), sofern es durchschnittliche Leistungen übersteigt; im engeren Sinn jedes schöpferisch-ästhetische Gestalten und dessen jeweiliges Ergebnis auf den Gebieten der einzelnen Kunstarten und -gattungen. Genauere Definitionen, besonders über das Wesen dieses ästhetischen Schaffens, sind schwierig, da sie von der Beantwortung einer Reihe von Vorfragen abhängen, die die Wurzeln des künstlerischen Tuns, die Definition des Schönen, die Aufgabe der Kunst u. Ä. betreffen. Diese Vorfragen wurden in allen Epochen aufgrund der unterschiedlichen Anschauungen vom Wesen des Menschen verschieden beantwortet (Kunstphilosophie). Die antike Theorie von der Kunst als Nachahmung der Natur wurde u. a. von G. E. Lessing aufgegriffen und wirkte bis in den Naturalismus nach; der Sturm und Drang fasste Kunst als die Äußerung des Originalgenies auf und setzte ihr weniger enge Grenzen; die Romantik begriff die Kunst als eine sinnliche Darstellung des Übersinnlichen im Symbol. Die moderne Anschauung ist uneinheitlich: Infolge der Erweiterung des Kunstbegriffs (u. a. durch J. Beuys) sind allgemeinverbindliche Aussagen nicht möglich. Die Gliederung der gesamten Kunstausübung richtet sich einmal nach den Gestaltungsmitteln, mit denen sich der Künstler äußert (z. B. Tonkunst oder Musik, die darstellenden und ausdeutenden Künste des Schauspielers, des Musikers, des Tänzers u. a.), zum andern nach dem Zweck der Kunst (Gebrauchskünste: Architektur, Gebrauchsgrafik, Gartenkunst, Kunstgewerbe; die freien Künste: Malerei, Literatur, Musik).

Kunst kommt von Können und ist eine besondere Methode Menschen in jeder Hinsicht, die möglich ist, und in jeder Form, die möglich ist, zu bewegen, zu berüheren, zu beflügeln, zu insperieren, zu schockieren oder zum Nachdenken anzuregen. Z.b. kann ich als Kunst ein Zimmer tapeziert mit nackten Leichen aktzeptieren. Es wäre eklig, ja, aber unter meiner Vorstellung entspricht es der Definition von Kunst. Es bewegt den Menschen irgendwie. Zwar im negativem Sinne, aber hauptsache er wird irgendwie bewegt.

Ansonsten regt Poesi den Menschen zum Nachdenken an. Ist auch Kunst. Musik ist auch Kunst. Sie beflügelt den Menschen. Die Werke anderen Künstler können die Menschen zu neuer Kunst insperieren.

Gibt viele Beispiele....

[aleanjre]

Mein Kunstlehrer hat einmal eine Definition genannt, und ich habe noch nichts gelesen, was sie an schlichter Aussagekraft übertroffen hat:

Kunst ist, etwas zu schaffen, dass es vorher noch nicht gegeben hat. Wenn also noch niemals jemand einen Kühlschrank mit zerbrochenen Teetassen beklebt hat, ist das Kunst. Irgendjemand, Name vergessen, ist stinkreich geworden, weil er alles, was stillhielt, mit Zimmermannsnägeln bestückte.

Die alten Meister schufen dadurch Kunst, dass sie ihre Farben selbst mischten und jeder eine einzigartige, unverwechselbare Maltechnik hatte und damit stetig neue Kunstrichtungen schufen.

[blobbfish]

Kunst muss aber nicht zwingend etwas neues erschaffen. Kunst kann auch altes wiederhlen. Denn nach deiner Definition wäre die Klassik keine Kunst. Denn die Klassik hat im Prinzip ja die Antike wiederaufleben lassen.

[C.G.B. Spender]

Kunst ist, wenn die Seele Ausdrücke weint, in deren besondere Ästhetik sich die Menschen verlieben können; Ausdrücke, die sie mitreißen, die sie verstören und erregen, die einen ungeahnten Einblick in die Realität, Surrealität und Schönheit der Natur erschaffen.

[aleanjre]

Grrrr, meine mühsam getipperte Antwort einfach gelöscht.
Aber ich bin geduldig. Antwort, die II.

Die Klassik hat etwas eigenes geschaffen, inspiriert von der Antike. Sie hat ihren eigenen Stil gefunden und stetig weiterentwickelt, statt zu kopieren. Es ist egal, wie oft man das Thema "Maria mit dem Kinde" malt - jeder malt es anders.

Wenn ich eine Rose vor mich auf den Tisch lege, und sie detailgetreu abbilde, ihre Schattierungen, den Lichteinfall, ihre individuellen Maserungen und die Form der Blütenblätter einfange, dann habe ich ein Kunstwerk geschaffen. Denn noch nie wurde eben diese Rose auf eben diese Weise gemalt.
Wenn meine Nachbarin das schön findet und mich bittet, es für sie noch einmal zu malen, dann ist ihr Bild kein Kunstwerk mehr. Sondern eine Kopie.

Bei den Kühlschränken mit den Scherben ist die Idee an sich das Kunstwerk.

Kunst ist für mich völlig wertneutral. Ob ein Kunstwerk wertvoll, schön oder emotional bewegend ist, entscheidet jeder für sich.

Die Kritzeleien meiner Töchter sind echte Kunstwerke. Emotional bewegend sind sie ausschließlich für mich.
Wenn jemand meine Rose sieht und sie unbedingt haben will, würde er dafür wohl auch 50 Euro bezahlen. Für die Gelegenheitspinselei von Klein - alea wäre das eine gewaltige Summe!
Vielleicht kann ich aber auf dem Speicher meiner Omi einen alten, gut erhaltenen, rustikalen Bilderrahmen abstauben. Vielleicht habe ich eine Bekannte, die in einem Blumenladen arbeitet und durch ihre Arbeit eine beste Freundin gefunden hat, der ein Wohnaccessoire - Laden gehört. Vielleicht hat die beste Freundin meiner Bekannten Lust, es darauf ankommen zu lassen, und hängt meine Rose in ihr Schaufenster. Für 500 Euro. Eine ältere Dame mit gut gepolstertem Bankkonto kommt vorbei. Und sowohl der Stil des Rahmens als auch die Farben des Bildes sind genau das, was sie noch für ihre Essecke gesucht hat. Und sie denkt: welch ein Glück, so ein Schnäppchen!
Wenn sie damit nach Hause kommt, denkt ihr Mann vielleicht: UUurgs, so ein Kitsch! Aber zum Glück bin ich diesmal billig davongekommen!

[Traitor]

Ersteinmal fasse ich nochmal meine beiden Teildefinitionen aus den alten Threads zusammen.

Kunst ist, wenn der Autor/Maler/etc Gedanken in das Werk gesteckt hat und man erkennen kann, dass das Werk nicht ohne diese Gedanken entstanden sein kann. Darüberhinaus sollte ein wahres Kunstwerk in der Lage sein, dem Betrachter/Leser/Hörer längerfristig etwas zu geben.

Die Kurzbeiträge am Anfang nehme ich mal von Kommentaren aus.

@Fanum: Nach deiner Definition (ich gehe mal nur auf den von dir selbst geschriebenen Teil ein, das Lexikon begnügt sich ja mehr oder weniger mit "Kunst ist, was die Kunstkritiker mögen") wäre auch eine nüchterne Nachrichtensendung Kunst.

@aleanjre: Dein Begriff ist mir ebenfalls viel zu weit gefasst. Der Kreationsprozess ist ein wichtiger Aspekt für Kunst, aber er kann nicht allein hinreichendes Kriterium sein - zumal er in der aufgeweichten Version, die auch Neuauflagen bekannter Themen einschließt, quasi alles umfasst. Für mich entwertet es den Begriff Kunst zu sehr, wenn moderne "Aktionskunst" und Kindergekritzel darunter fallen.
Ersteres ist (meistens, es gibt sicher auch Ausnahmen) pure Effektheischerei ohne wirkliche künstlerische Arbeit. Diese sehe ich aber als entscheidend an - damit etwas künstlerischen Wert haben kann, muss es aus einer Leistung entstehen.
Und Kindermalerei ist (ohne etwas gegen deine Kinder sagen zu wollen ) in den meisten Fällen nur spaßiger Zeitvertreib, wie alle anderen Arten von Spiel. Kein gezielter Schaffensakt mit Aussage. Kinder sind sicher in der Lage, künstlerisch zu handeln, aber der Großteil ihres "Ausstoßes" ist ebensoweit von Kunst entfernt, wie es der Diskussionsbeitrag ist, den ich hier gerade tippe.

@Spender: Es kann auch rationale Kunst geben.

[janw]

@alea: Du meinst, daß eine Kopie eines Kunstwerkes kein Kunstwerk ist.
Wie sieht das dann mit der Kunst von Beuys aus, der amerikanischen von...wie hieß der Mensch noch, der die Colaflasche und anderes portraitiert hat oder der von Hundertwasser - Kunst, die vielfach vervielfältigt wurde. Auch nur ein Kunstwerk und viele Kopien?

@Traitor: Irgendjemand hat mal die Schlichtheit der Einsteinschen Relativitätstheorie gerühmt. Ist das ein Fall von rationaler Kunst?

[Traitor]

Wissenschaftliche Theorien meinte ich eher weniger. Die können (und sollten) zwar auch schön und ästhetisch sein, aber sie sind in meinen Augen doch eher Entdeckungen als Schöpfungen.

Mit rationaler Kunst meine ich primär Literatur, die stärker den Verstand als die Emotionen oder das ästhetische Empfinden anspricht.

[Padreic]

@Traitor
Deine Definition finde ich tendentiell wiederum zu eng. Wenn ein Maler es schafft, einen Eindruck auf Leinwand zu bannen (ich denke vor allem an Monet), dann müssen da keine tiefgründigen Gedanken beteiligt gewesen sein.

Ich würde ein Kunstwerk als ein zum Ausdruck von (tieferem) Innerem Geschaffenes sehen. Der Ausdruck darf hierbei nicht direkt-gedanklich sein, sprich, es darf ein Inneres, sofern es sich um einen Gedanken handelt, nur indirekt ausgedrückt werden. Sonst hätte man einen Essay, eine Abhandlung oder vergleichbares.

Padreic

[Traitor]

Danke für den Hinweis. Der Begriff "Gedanke" war schlecht gewählt, da er so rational klingt. Den Fall einer (durchdachten) Eindrucksverarbeitung wollte ich durchaus nicht ausschließen. Ein schöner umfassenderer Ausdruck fällt mir aber spontan nicht ein, da muss ich mich mal auf die Suche begeben.

Aber wieso schließt du dann in der Umkehr jeden direkten Ausdruck aus? Sind Schiller oder Camus keine Künstler, weil ihre Bücher ihre Meinungen sehr direkt darstellen? Oder ist der Satz ebenfalls ungeschickt formuliert?

[aleanjre]

Den Kreationsgedanken hatte ich unausgesprochen bereits im Begriff "erschaffen" mitgerechnet. Aber klar, dass konnte man nicht unbedingt herauslesen.

Um mal auf Kindermalerei einzugehen:
Wenn meine Tochter Langeweile hat und anfängt, lieblos einen Himmel, eine Sonne, eine Wiese, zwei Blumen, ein Haus und ein Schmetterling runterzuschmieren, ist das keine Kunst. Denn sie "erschafft" nichts, gibt ihren Gefühlen und Gedanken keinen Ausdruck.
Manchmal aber setzt sie sich hin und fängt an konzentriert zu arbeiten. Sorgfältig werden die Farben gewählt. Jeder Gegenstand auf dem Bild hat eine spezielle Bedeutung. Einmal hat sie sich selbst mit ihrer Oma in einem Heißluftballon gemalt, etwas, was sie noch nie getan hat, ein für sie ganz untypisches Motiv. Sie war genauso groß wie ihre Oma, so malt sie sich normalerweile auch nicht. Als sie mir das Blatt gab, war sie zu Tränen aufgewühlt, ich musste ihr versprechen, dass meine Mutter dieses Bild zum Geburtstag bekommt.
Sie kann ihre Oma nur ganz, ganz selten sehen, hängt aber mit ganzen Herzen an ihr.

Und nun sag mir, dass dies keine echte Kunst war, nur weil die Schöpferin noch nie etwas von goldenem Schnitt, unsichtbaren Linien, Schatten, Proportionen... gehört hat? Sie hat etwas eigenes erschaffen, dass es vorher so noch nicht gab.

@janw: Andy Worhol (< Schreibweise hab ich gerade nicht parat). hieß der Mensch mit den Colaflaschen und Marilyn Monroe. Die Idee für das Original ist für mich jeweils ein Kunstwerk, ja. Alle Reproduktionen nur Kopien dieser Idee.

Ob es uns gefällt oder nicht, auch irgendein "Aktionismus" eines Neo - Revolutionär - Völlig durchgeknallten Künstlers ist Kunst. Es gibt Leute, die so etwas bewundern, und horrende Summen für die Originalität dieser Schaffenskraft bezahlen. Selbst wenn das Kunstwerk daraus besteht, dass der Künstler sich nackt in eine Röhle von 30 cm Durchmesser quetscht und dort 12 Stunden drin bleibt.