Gestohlene Gemälde verbrannt

Alle Kunstformen, die nicht von anderen Foren abgedeckt sind (Literatur, Musik, Film...), also z.B. Malerei, Bildhauerei und Architektur.
Lykurg
[ohne Titel]
Lebende Legende

Benutzeravatar
 
Beiträge: 6865
Registriert: 02.09.2005
Do 7. Mai 2015, 10:45 - Beitrag #41

Eben stieß ich auf den geisteskranken Säureattentäter Bohlmann, der über drei Jahrzehnte nach 1977 an die 50 bedeutende Gemälde (u.a. von Dürer, Rembrandt, Cranach, Klee) mit Schwefelsäure bespritzt bzw. begossen hat. Mehrere Haftstrafen und Therapieversuche blieben wirkungslos.
Zitat von Wikipedia:Trotz der Gefahr, die weiterhin von Bohlmann ausgehe, und des hohen Risikos neuer Anschläge bewerteten die Richter seine Freiheitsrechte höher als den Schutz von Kulturgütern. Eine lebenslange Unterbringung in einer psychiatrischen Anstalt sei bei Sachbeschädigung unverhältnismäßig.
Ich hätte das sicherlich anders gesehen.

Edit: Übrigens wäre wohl (schon in den ersten Beiträgen deutet sich das an) ein übergreifenderer Threadtitel "Zerstörung von Kunstwerken" angemessener als das nur anlaßgebende "Gestohlene Gemälde verbrannt"

Ipsissimus
Dämmerung
Lebende Legende

Benutzeravatar
 
Beiträge: 10251
Registriert: 29.10.2004
Do 7. Mai 2015, 11:42 - Beitrag #42

das heißt ja nur, dass er bei jedem neuen Anschlag wieder neu in den Knast muss

Andererseits frage ich mich, wie das möglich ist. Bilder sind heutzutage so gut gesichert, dass ein Geisteskranker, der mal eben mit einer Flasche voll Säure vorbei kommt, eigentlich keine Chance haben sollte.

Lykurg
[ohne Titel]
Lebende Legende

Benutzeravatar
 
Beiträge: 6865
Registriert: 02.09.2005
Do 7. Mai 2015, 18:20 - Beitrag #43

Deinen ersten Satz bzw. darin den Bezug des "nur" verstehe ich nicht.

Letzteres stimmt nicht, wie auch viele Kunstdiebstähle in den letzten Jahren zeigen; selbst die großen Museen können kaum verhindern, daß Besucher Bilder beschädigen, wenn sie das wollen, kleinere Sammlungen sind da erst recht wehrlos. An was für eine Art von Sicherungen hast du gedacht? Mag sein, daß ein Säurekanister an der Garderobe abgegeben werden müßte, aber eine kleine Flasche sollte problemlos hineinzuschmuggeln sein, wenn man es darauf anlegt. Und dann besteht praktisch freie Bahn, viele Museen haben ihre Werke nicht hinter Glas, eben weil der Eindruck ja nicht derselbe ist.

Ipsissimus
Dämmerung
Lebende Legende

Benutzeravatar
 
Beiträge: 10251
Registriert: 29.10.2004
Fr 8. Mai 2015, 11:56 - Beitrag #44

Du bedauerst doch implizit, dass Bohlmann nicht zu lebenslanger Sicherheitsverwahrung verurteilt wurde. Da wollte ich dich ein bisschen trösten, weil er so zwar zwischendurch immer wieder raus kann, aber nach jeder neuen Attacke wieder rein muss, für eine Weile.

Man bräuchte eigentlich nur jedes Bild mit einer Platte aus säure- und laugenfestem Kunstoffglas zu sichern. Und wenn Museen darauf verzichten, ist es eben ihre Entscheidung, mit diesem Risiko zu leben. Die Menschen werden jedenfalls nicht anders werden.

Lykurg
[ohne Titel]
Lebende Legende

Benutzeravatar
 
Beiträge: 6865
Registriert: 02.09.2005
Fr 8. Mai 2015, 12:34 - Beitrag #45

Ah, ich verstehe. Aber eben das ist es ja - wenn man so sicher mit weiteren Attacken rechnen muß, finde ich Freiheit nicht angemessen - gleich ob sich seine zwanghafte Zerstörungslust gegen Menschen, Tiere oder Kunstwerke richtet.
Ich finde seinen Fall ja durchaus auch tragisch - eine fehlgeschlagene Operation hat seinen Zustand offensichtlich verschlimmert, und seine sicherlich ohnehin geringe Rente wurde für die Geldstrafen noch weiter zusammengestrichen. Angesichts der Schäden, die er verursachte, war das zur Kompensation letztlich wirkungslos, nur eine symbolische Handlung. Dann wäre er aber immerhin in der Geschlossenen vor weiteren Straftaten sicher gewesen, und nicht mehr gezwungen, seinen Lebensunterhalt selbst zu bestreiten.

Eine solche Sicherung ist teuer in der Anschaffung und beeinträchtigt den Kunstgenuß. Schade, daß/wenn es nötig ist, aber du hast wohl recht. - Trotzdem fände ich es sinnvoll, Gefährder dauerhaft einzusperren, wenn es keinen besseren Weg gibt, ihnen zu helfen.

Ipsissimus
Dämmerung
Lebende Legende

Benutzeravatar
 
Beiträge: 10251
Registriert: 29.10.2004
Mi 27. Mai 2015, 10:37 - Beitrag #46

Eine solche Sicherung ist teuer in der Anschaffung ...
Ein Museum, das 100 Millionen Euro für einen Picasso ausgeben kann, sollte noch die paar 100 Euro für die Glasabdeckung übrig haben, selbst wenn es ein paar 1000 Euro sein sollten^^

... und beeinträchtigt den Kunstgenuß.
Der Mensch gewöhnt sich an alles^^

Lykurg
[ohne Titel]
Lebende Legende

Benutzeravatar
 
Beiträge: 6865
Registriert: 02.09.2005
Mi 27. Mai 2015, 11:42 - Beitrag #47

Es gibt Museen, die sich mal eben einen Raffael anschaffen (Städel 2011, ok, erhebliche Werkstattbeteiligung, aber egal^^) und im selben Jahr (wie jedes Jahr) noch diverse weitere hübsche Sachen. Wer die richtigen Sponsoren hat, kanns machen - und dann sollte Sicherheit kein Problem sein, wobei auch dort nur relativ wenige Bilder hinter Glas sind und auch keine elektronische Abstandssicherung herumfiept wie zB im Kunsthistorischen Museum Wien (aber auch vielerorts sonst). Aber viele kleinere Museen, insbesondere solche, die auf Privatsammlungen des frühen 20. Jhs. zurückgehen, haben keine Neuanschaffungen, sondern halten gerade mal so ihren Betrieb am Laufen. Und die sind von Diebstählen besonders betroffen.

Man könnte sich fragen, ob Meisterwerke dort dann gut aufgehoben sind - aber dahinter steckt auch der Geschmack und das persönliche Vermächtnis des Sammlers, der diese Bilder erwarb (oder in Auftrag gab!), als der Künstler noch nicht so bedeutend war, von den Einnahmen aber noch direkt profitieren konnte...

Ipsissimus
Dämmerung
Lebende Legende

Benutzeravatar
 
Beiträge: 10251
Registriert: 29.10.2004
Mi 27. Mai 2015, 15:13 - Beitrag #48

Ohne die irrsinnigen Preise auf dem Markt für hohe und angeblich hohe Kunst wäre das alles kein Problem, und die Frage, was ein Meisterwerk ist, würde deutlich entspannter diskutiert^^ Aber so wird's der Markt schon richten^^

Vorherige

Zurück zu Kunst

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste