Drehen die Araber am Rad?

[Maglor]

Die wissen ganz genau, daß derzeit ein Angriffskrieg gegen Iran vorbereitet wird, zumindest als starke Option mal wieder im Raum steht, und liefern trotzdem immer weiter das Futter dafür.

Naja, konnten konnte besagte Staaten die islamische Republik noch nie leiden.
Ansonsten: "Jeder muss sich entscheiden, entweder für uns oder gegen uns."
Dänemark zumindest hat sich entschieden.

MfG Maglor

[Feuerkopf]

Mir fehlt in unserer Smilie-Liste ein Kotz-Symbol.

Mir gefällt nicht, dass ich mich manipuliert fühle.
Die subtile bis ganz offensive Islam-Kritik zeigt bei mir langsam Wirkung und ich kann nicht viel dagegen tun, denn die Herrschaften in Nahost sind bestrebt, aber auch wirklich jedes verdammte Klischee mit Leben zu füllen.

[Maglor]

Um noch mal mit dem Finger auf die Christenheit zu zeigen:
Hierfür kann man in Griechenland 6 Monate bekommen.

Gerhard Haderer "Das Leben des Jesus"

MfG Maglor

[teut]

Haderer ist inzwischen frei gesprochen worden.Satire ist einfach tödlich es gibt zahlreiche Fälle aus der Geschichte,wo der Satiriker hingerichtet wurde.Nichts ist für sich ernst nehmende Männer, und solche ,die einen Glauben oder Idiologie vertreten,ärger als ein Witz.Der Witz tötet daher diese hysterische Reaktion.Wobei ich glaube, dass dieses Geschehen nur ein weiterer Aufhänger für Entrüstung darstellt.Ob wir es wahr haben wollen oder nicht die Welt und in dieser Welt auch die EU steuert auf eine große reale Auseinandersetzung mit dem Islam zu.Wer gewinnen wird ist fraglich.Nur wenn wir uns in Europa von unseren pseudohumanitären Vorstellungen leiten lassen, glaube ich ist unsere Niederlage vorprogrammiert.Ein neuer Kreuzzug steht bevor nur mit umgedrehten Vorzeichen.Dieser Kampf wird mit allen Mitteln geführt werden.Die bei uns lebenden Moslems werden zwischen die Mühlsteine geraten das ist sicher. Inschallah

[janw]

The media is the message...nicht ganz.

Zuerst einmal, ich habe das gestern nacht geschrieben, etwas schnell vielleicht, und so ist der Beitrag etwas scharf oder pointiert geraten, etwas mehr als intendiert und angebracht.
Ich hab jetzt noch etwas weiter recherchiert, mir die cartoons angesehen und einige der Reaktionen darauf gelesen, die von Muslimen aus aller Welt dazu geschrieben wurden. Interessant, sie reichen von empörter Ablehnung über tiefgründige Analyse der Hintergründe bis hin zu der Forderung, bloß weiter zu machen mit solchen Karikaturen, im Namen der Freiheit und gegen die Unterdrückung durch religiöse Fundamentalisten.
Besonders gefallen hat mir dieser, von [htm]www.brusselsjournal.com/node/616]/htm]:

Even in a democratic society with strong protections for freedom of speech and press, there are still limits that must be imposed. I have viewed all the cartoons and in terms of content, only two of them seem to me to be particulary problematic. Let me first say that I am a Muslim but I grew up and still live in North America, so I am accustomed to seeing newspaper cartoons that satirize every imaginable subject. Also, while there is a general prohibition among Muslims of graphically depicting the Prophet Muhammad (peace be on him) and the other Prophets, such as Moses, Abraham and Jesus (peace be on them), that prohibition has never been absolute and in certain periods there have been images of the Prophets, although their faces are either featureless or covered by a veil). Of course those pictures were made to illustrate religious texts, not to criticize the Prophets.

Personally, the simple artistic depiction of the Prophet Muhammad by a non-Muslim does not particulary bother me, any more than the depiction of Jesus or the other prophets in, for example Renaissance Art. The two cartoons that I personally find offensive are the ones that depict Muhammad as a knife-wielding terrorist and as wearing a turban that is in fact a bomb that bears the Islamic creed, “There is no divinity but God and Muhammad is his prophet”.

Of course, I have seen in my lifetime many editorial cartoons that I personally found to be offensive and almost all of them were about subjects far removed from Islam. A cartoonist has the right to draw and I have the right to be offended. Generally, nothing more needs to be said or done. However, as a society, we must take into account the sensibilities of others.

The Danish case is particularly interesting because the intention of the newspaper was to stir up controversy. The intention was to offend Muslims. The newspaper set out to provoke and they succeeded. It is strange that having succeeded they and their supporters are so incensed over the reaction. Contrast the Danish publisher’s approach with that of U.S. newspapers. In the U.S., freedom of speech and press is almost absolute. Even so, on a few occasions in recent years when an editorial cartoon has elicited a large critical outcry, in most cases, the newspaper has apologized to offended readers, pointing out that the intention of the artist was to express an opinion, that the freedom to express an opinion is guaranteed and must be protected but that in hindsight it is apparent that the same message could have been conveyed without unnecessarily insulting a significant number of readers.

In your article, you refer to Madame Louise Arbour, the U.N. High Commissioner for Human Rights, who is quoted as saying the cartoons were “an unacceptable disrespect”. Madame Arbour is a Canadian and she was for many years a respected judge in Canada. It is likely that her opinion in this matter is coloured by her experience as a Canadian jurist. Here in Canada, we have for many years had to reconcile a VERY multi-cultural society with our constitutional protections on freedom of speech and press. As a result, our basic freedoms are not absolute. We have a constitutional principal that basic rights are “subject only to such reasonable limits prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society.”

Two of those reasonable limitations concern “blasphemous libel” and “hate propaganda”. The criminal statute outlawing hate propaganda bars the WILLFUL promotion of hatred, which is defined as “communicating statements, other than in private conversation, wilfully promotes hatred against any identifiable group.” The law allows for certain defences. A person cannot, for example, be convicted “if he establishes that the statements communicated were true” or “if the statements were relevant to any subject of public interest, the discussion of which was for the public benefit [thus unlikely to cause public disorder], and if on reasonable grounds he believed them to be true.” Furthermore, no conviction can be obtained if the statement was to express in good faith an opinon on a religious matter, UNLESS that expression contravenes the blasphemous libel statute.

The blasphemous libel statute has rarely been used in Canada, but it remains in full force and effect. Under it, people can still argue against and criticize religious beliefs and persons but only with tact and circumspection. The statute says that “No person shall be convicted of an offence under this section for expressing in good faith and in decent language, or attempting to establish by argument used in good faith and conveyed in decent language, an opinion on a religious subject.”

What I am trying to point out here is that in Canadian law, our Parliament has protected freedom of speech on the one hand and sought, on the other hand, to limit any disruption of the social fabric by outlawing speech that is so intemperate that it could lead to public disorder or violence.

Of course, another aspect of the Danish affair is that the cartoons were not published in a vacuum. They were published against the backdrop of widespread anti-Muslim prejudice and of incendiary statements likely to provoke hate against Muslims in Denmark. The decision to publish them came only a few months after Her Majesty Queen Margrethe II of Denmark was quoted in the London Telegraph as saying: “We have to show our opposition to Islam and we have to, at times, run the risk of having unflattering labels placed on us because there are some things for which we should display no tolerance.”

The Queen of Denmark (who is also titular Head of the State Lutheran Chruch) has called on her subjects to oppose Islam and to display intolerance even in the face of public criticism. (She obviously is unaware of the respectful position of most Christian churches, including her own, on Islam). If Her Majesty Elizabeth II, the Queen of Canada (or her Governor General) ever said such words, there would be a constitutional crisis and calls for the Sovereign herself to be charged with inciting race hatred under the Canada Criminal Code.

In a recent private letter to me, a Danish Lutheran theologian and social activist, had, in part, this to say:



“We are facing a difficult time in Denmark right now. Many people and consequently also many politicians are worried and afraid of the presence of Muslims in Denmark. We have about 4 % of the population which is Muslim today. In the 90s the rightist populist party ‘Dansk Folekparti’ (Danish People's Party) campaigned against the Muslims and other immigrants, but after 9-11 (2001) other parties joined in the chorus and at the election in November 2001 it was the main theme. The press from the beginning added fuel to the fire by focusing almost entirely on the problems with Muslims/immigrants and has presented social issues involving immigrants from a religious/Muslim angle. Finally our dear Queen has joined the populist chorus by her very problematic statements concerning some of her subjects, the Muslims!

(...) A number of individual members of the Lutheran church, including pastors and sometimes also bishops (and my humble self), have again and again spoken up against this campaign against Muslims. (...)

Nine of the ten dioceses in the Lutheran Church in Denmark have set up an organization called ‘Folkekirke og Religionsmøde’ (Folk church and Religious Encounter, or Church and Dialogue). I was the chairman for this organization for the first 3 years and we have worked to create a positive awareness among congregations concerning their Muslim neighbours. We have established a national dialogue forum with leaders of Muslim groups, and we are publishing materials to educate the congregations.”


Those, like yourself, who speak out in favour of freedom of speech and press should also speak out against the raising tide in Denmark of racial and religious intolerance. The Danish cartoon affair is NOT just a test of basic freedoms, it is a concerted attack on a visible minority and that attack is being waged not only by incendiary cartoonists but also by government officials included the Queen of Denmark herself.

Ganz offensichtlich wurden die Karikaturen als Reihe gedruckt mit dem Ziel, zu provozieren.
Nun ist die Provokation gelungen, und die Verwunderung ist groß.
Letztlich gleicht dieses Vorgehen dem, daß vielleicht jemand eine Reihe über Jesus und den Papst machen könnte, die immer noch recht zahlreichen sich als gläubige Christen sehenden Menschen dagegen protestieren und man dann über diese Christen herzieht, weil sie ja der Meinungsfreiheit Grenzen setzen, an einem bestimmten Punkt verletztlich sind und dies kund tun.
Das Planvolle an der Aktion, die gezielte Provokation einer bedeutenden Gruppe von Menschen, finde ich einer großen europäischen Zeitung unangemessen.

Nach deiner Argumentation dürfte niemand mehr irgendetwas veröffentlichen, weil alles in anderen Kulturkreisen missverstanden werden könnte. Etwa pro-demokratische Texte - soetwas würde in Arabien oder Nordkorea doch als skandalös aufgefasst!

Die Demokratie per se wird meines Wissens nirgendwo als gotteslästerlich angesehen, sie entspricht nur nicht den Zielen der herrschenden Klassen vieler Länder, leider.
Das "niemand mehr irgendwas" konntest Du gewiss bei mir herauslesen, es ist aber sicher etwas übertrieben. Eher ist es so, daß jede Kommunikation mit anderen wechselwirkt, Botschaften kommen an. Und da sollte man sich, wenn man eine große Zeitung macht, die von vielen gelesen wird, ganz kurz überlegen, wie kommt das bei wem von den Lesern und bei deren peer-groups an?
Man kommt nicht daran vorbei, daß die Menschen in den arabischen Gesellschaften, auch viele der Flüchtlinge in unseren Ländern gehören zu diesem sozialen Zusammenhang, zum großen Teil geistig in einer Art Weltbild-Idiosynkretismus (über den Begriff mag man diskutieren) verwurzelt sind, religiös auf dem Status von 1500 europäischer Kulturzeitrechnung, zugleich konfrontiert mit einer politischen Welt von global 2005.
Hätte man in Europa um 1500 eine Karikatur veröffentlicht, die Jesus oder den Papst mit dem damaligen Äquivalent einer Bombe um den Hals (eine der Karikaturen ist so) zeigt, oder eine Karikatur von Gott und Petrus, die das Paradies wegen Überfüllung (durch gefallene Kreuzritter) schließen müssen, ein Ave Maria oder ein sanctus mit zig Tritoni komponiert, mit den heutigen Mitteln der Informationsverbreitung, so hätte dies einen ähnlichen Effekt zur Folge gehabt.
Die religiöse Verwurzelung auf dem Stand von 1500 bedeutet ganz eminent, daß das Religiöse wesentliches Deutungskriterium von Welt ist]Sicher gibt es Grenzen, etwa sollte keine europäische Zeitung "Ahmadineschdad ist ein [hier beliebiges Schimpfwort einsetzen]" auf ihre Titelseite schreiben. Aber eine ziemlich harmlose Karikatur mit einem bärtigen Araber, den man als Mohammed interpretieren kann - das kann und darf nicht jenseits dieser Grenze liegen, sonst geben wir unsere Identität und Handlungsfähigkeit vollkommen zugunsten irgendwelcher zurückgebliebener und leicht beleidigter religiöser Spinner auf.
Zu letzterer Bezeichnung: Toleranz in Ehren, aber mit derartigen Protesten verliert man jedes Recht auf Respekt.[/QUOTE]
Ich sehe es so, daß Satire ein Stilmittel zum Kommentieren aktueller Ereignisse, Gegebenheiten usw. ist und im Sinne Tucholskys alles darf, was diesem Zweck dient. ABER...Satire geht IMHO darüber hinaus, wenn sie allein den Zweck verfolgt, zu provozieren, zu sehen...na wie weit können wir gehen, bis er schreit? Das ist die eigentliche causa, die mir aber auch erst heute richtig klar geworden ist.
Erst hat Presse alle Menschen mit Bart und "morgenländischem Aussehen" zu potentiellen Bombenlegern stilisiert, dann provoziert man sie und bezeichnet sie dann nach erwiesener Provozierbarkeit als nicht ernstzunehmende Gestalten. Die "religiösen Spinner" sehe ich Dir gerne nach, weil ich weiß, wie Du das meinst

PS: Die Araber, denen wir (Teile der) Mathematik verdanken, würden sich an solch einer Aktion nicht beteiligen. Das waren intelligente, weltoffene Männer der Wissenschaft.

Sie waren so weltoffen und intelligent, daß sie fünfmal am Tag ihr Haupt gen Mekka neigten und einmal im Leben eine Hadsch anstrebten.
Ich wollte mit dem Satz eigentlich nur darauf hinaus, daß der Westen den islamischen Kulturraum als unterentwickelt und minder wertvoll betrachtet, dabei jedoch verleugnet, daß er wesentliche kulturelle Güter den Moselms verdankt. Ohne die Mauren wären wir nicht da, wo wir sind.

PPS: Wer sagt denn, dass Karikaturen nicht für manchen Dänen den Stellenwert religiöser Ikonen haben und eine offizielle Beschwerde gegen ihre Veröffentlichung einen beleidigenden Eingriff in die religiöse Freiheit der Karikaturisten ist?

Gib den Tip man an Jyllands Posten weiter

Nach soviel Verteidigung des islamischen Zorns nochmal eine andere Seite:
Ich bin, bei allem Verständnis für die Reaktion einer breiten Masse, sehr verwundert über die politischen Wellen des Ganzen. Deshalb Botschafter abzuziehen fordert mir ein Maß an Einsicht in die Materie ab, das ich nicht habe. Gut..."islamische Republik", aber die diplomatischen Usancen sind doch eher weltlicher Natur.
Es muss jedem mit minimaler Einsicht in unser Staatsbild klar sein, daß ein dänischer Staatschef keinen Einfluß auf die Veröffentlichungspraxis einer Tageszeitung hat, auch nie haben darf.
Vielleicht war es aber ein willkommener Aufhänger für den Protest gegen die dänische Beteiligung am Irak-Krieg.

Also müsst ich es auch in Kauf nehmen, abgeknallt zu werden wenn ich mit nem Thorshammer um den Hals durch Arabien laufe? Das ist..menschenverachtend, diese Sichtweise. Wer kein totaler Psychopath ist, der ärgert sich vielleicht kurz drüber, aber "gleicht stilistisch dem Einsatz von Bomben"...

Die Sache mit den Bomben hab ich oben erklärt, das ist wie, wenn ein deutscher Fürst 1500 im Kölner Dom eine Schwarze Messe gefeiert hätte - das hätte einen ähnlichen Sturm der Entrüstung, Bestürzung,... gegeben.
Im übrigen, feier doch mal eine Schwarze Messe auf dem Petersplatz...
(Ich weiß, Du bist so nicht drauf, ich will nur darauf hinaus, daß auch in Europa noch Raum für religiöse Provokation ist.)
Am meisten Probleme würdest Du wohl bekommen, wenn Du in Arabien ein Mädchen zum Kaffee einladen würdest, einfach so.

Jan, zählt zu dem von dir beiläufig erwähnten "amerikanischen Gesocks" auch Clinton, der die Karikaturen laut Artikel des Politiken von vorgestern als "skammelige", beschämend, bezeichnete? Oder paßte die Beleidigung gerade so perfekt in die hochkochende Emotion, daß sie dir einfach so aus den Fingern rutschte?

Die Bezeichnung war ein Kind der Situation und dann durchgerutscht.
"Amerikaner" hätte gereicht, und wäre doch auch wieder falsch, wenn man sieht, wie wenige dort hinter dem Krieg stehen.
Als Menschen sind die eigentlich ganz in Ordnung, bis auf Bush und Condy und ein paar drumherum. Ein bisschen naiv vielleicht, aber vielleicht ist das auch eher ein Bild der Medien hierzulande.

[Ipsissimus]

wie wenig das Ganze aus sich selbst heraus eine religiöse, sondern eine politische Geschichte ist, kann daran ermessen werden, daß ein Land wie Lybien sich am Abzug der Botschafter beteiligt oder damit droht. Religion ist auch hier wieder nur ein Mittel zum Zweck.

Nur worin besteht der Zweck? Wenn die Iraner gerade dabei sind, sich Atomwaffen anzuschaffen, wäre es ein Gebot der praktischen Vernunft, in jeder Hinsicht so unauffällig zu bleiben, wie nur möglich, zumindest bis die Waffen da sind. Irgendetwas ist da nicht koscher an den offensichtlichen Sinn- respektive Unsinn-Zusammenhängen. Vielleicht ist das ganze ein propagandistischer Schachzug unserer Kriegsvorbereitung? À la "Ab 5.45 Uhr wird zurückgeschossen"? Aber dann diese unsägliche Anti-Holocaust-Konferenz, zumindestens die werden nicht auch noch unsere Geheimdienste lanciert haben.

Es bleibt mir einfach verschleiert, was da wirklich ansteht; außer daß da ein Krieg vorbereitet wird, scheint mir so ziemlich nichts sicher

...


hmmm .... es sei denn ... die Iraner hätten schon die Atomwaffen und provozieren einen Krieg, in dem der Westen in Form Israels dann sein blaues Wunder erlebt ... DAS würde zumindestens mir die völlig irrational wirkende Vorgehensweise der iranischen Seite verständlich machen

[Lykurg]

Ipsi, dafür bräuchten sie das Spektakel aber nicht öffentlich vorzubereiten, ein Paukenschlag wie der 11. September wäre bei einer solchen Steigerung der Bedrohung mindestens so wirksam.

janw, sicher wäre Provokation um ihrer selbst willen hier reichlich unsensibel. Aber sehen wir es doch einmal so: Das Christentum hat mit Karikaturen seit seinen Ursprüngen umzugehen (siehe dieses bekannte Beispiel aus Rom dem 3. Jh., Text: "Alexamenos verehrt (seinen) Gott") - "Life of Brian" und andere moderne Ereignisse sind weitere Zeugnisse davon. Die Aufregung der arabischen Welt in dieser Sache trägt tatsächlich, und Ipsissimus weist zu Recht darauf hin, Züge, die mit Religion und Blasphemie nichts mehr zu tun haben. Hier wird ein Vorwand gesucht, aufgestaute Aggressionen zum Ausbruch kommen zu lassen und letztlich westliche Toleranz (nämlich den Konflikt Meinungsfreiheit - Schutz der Religion) gegen den Westen selbst zu nutzen. Und dafür dürfen wir uns nicht einspannen lassen.

[janw]

Hmmm...naja, die Sache hat auch schon einen Bart, im doppelten Sinne^^

Die Karikaturen erschienen im letzten September, als gezielte Provokation, in einer Zeit, wo in Dänemark ganz unverhohlen Stimmung gegen Menschen aus dem islamischen Kulturkreis gemacht wurde. Sogar die Königin, auch in ihrer Eigenschaft als Kirchenobere Dänemarks, beteiligte sich offen daran. Man lese den zitierten Brief gründlich.
Die Karikaturen sind damit ein gezielter Affront auch gegen Moslems, die in Dänemark leben, in einer Reihe mit dem, was die dänische Königin ihren Landsleuten nahegelegt hatte: “We have to show our opposition to Islam..."
Wie könnte es anders verstanden werden, denn als Aufruf zum Kreuzzug?
Die Karikaturen sind auch insofern nicht mit der Alexamenos-Karikatur zu vergleichen, als es das Bilderverbot im Christentum nicht gibt, und vor allem die Alexamenos-Karikatur sich nach meinem Verständnis an eben diesen Alexamenos richtete, eine einzelne Person, nicht in einem prominenten Massenmedium an ein Massenpublikum.

Bis jetzt hat die Geschichte dann eine mehrdimensionale Entwicklung genommen, von der Erregung der in ihren religiösen und weltanschaulichen Gefühlen (für mich verständlicherweise) verletzten Basis, wie auch immer die sich organisiert zeigt (kulturelle bzw. religiöse Dimension) zu den jüngeren diplomatischen Verwicklungen (politische Dimension).
Sicher, bei letzteren Dingen stößt das kulturelle Einfühlungsvermögen an seine Grenzen, weil hier ganz offensichtlich der weltanschauliche Dissens zu politischen Zwecken instrumentalisiert wurde.
Darauf bezog ich mich hiermit:

Nach soviel Verteidigung des islamischen Zorns nochmal eine andere Seite:
Ich bin, bei allem Verständnis für die Reaktion einer breiten Masse, sehr verwundert über die politischen Wellen des Ganzen. Deshalb Botschafter abzuziehen fordert mir ein Maß an Einsicht in die Materie ab, das ich nicht habe. Gut..."islamische Republik", aber die diplomatischen Usancen sind doch eher weltlicher Natur.

Die Frage ist: Adelt die jetzige politische Instrumentalisierung der Sache durch arabische Regime die ursprüngliche causa nachträglich? Ich meine, nein.

Was die Bewertung der aktuellen Geschehnisse betrifft, gehen wir wohl konform. "Irrational" ist milde gesprochen dafür, wie der Iran sich geriert.
Hat Herr A. vielleicht eine Vergangenheit, irgendetwas mit CI-A?

[Maglor]

Nun, im Grunde handelt es sich doch um Real-Satire:
Dänische Zeitung veröffentlicht Mohamed-Karikaturen, die ungefähr (wenn auch ironisch) aussagen, der Islam an sich sei gewalttätig und intolerant.
Dagegen wärt sich nun die "islamische Welt", indem sie dänische Flaggen verbrennt, Diplomaten aus Dänemark abberuft und letztlich Bombendrohungen an den Verlag schickt.
Was lernen wir daraus: Was alle nur für ein schlechten Scherz hielten, ist anscheinend Wirklichkeit.
Toll.
MfG Maglor

[janw]

Maglor, die Wirklichkeit ist schlimmer als die Realität, oder macht das nur ihre relative Satirizität?
Wir haben die Wahl, die Nachricht zu skalieren...brannten da Fahnen oder nur etwas Stoff?

[Ipsissimus]

"der Islam" "an sich" ist genauso tolerant und gewalttätig wie "das Christentum" "an sich" - bei aller situativ beängstigenden Einschätzung darf imo nicht vergessen werden, welches die Hauptstoßrichtung der Gewalttätigkeit über die letzten anderhalb Jahrhunderte hinweg war und von wem die Gewalt ausging.

janw, wenn Fahnen brennen, brennt nur ein Stückchen Stoff

[Maglor]

Und wen interessiert bitte schön, was vor Hundert Jahren war. Wir leben doch in der Gegenwart. Das ist an sich schon traurig genug.
MfG Maglor

[Ipsissimus]

Und wen interessiert bitte schön, was vor Hundert Jahren war.

jede/n, der/die Zusammenhänge verstehen will. Wer sich weigert, aus der Historie zu lernen, verzichtet darauf, die Gegenwart zu verstehen

[janw]

Da brennt Stoff, das würde ich auch so sehen...
Allerdings versperrt mir diese Sicht auch die Erkenntnis des Zorns derer, die da Stoff verbrennen, und umgekehrt, wüßten sie, wie relativ Fahnen, Kreuze, Bibeln hierzulande für viele sind, wie könnten sie sich noch artikulieren?

Jene, die aus Verletztheit klagen, nicht jene, die nur ein Süppchen kochen.

Maglor, die historisch-kritische Betrachtung, die Einbeziehung der Verhältnisse und Befindlichkeiten zur Zeit und am Ort des Ereignisses ist gängiger Standard bei der Arbeit der Historiker.
Komischerweise gehen Journalisten und Politiker nur so vor, wenn das Ergebnis ihnen passt...

[Feuerkopf]

Fahnen sind durchaus kein Stück Stoff, sie sind ggfs. Hoheitszeichen. Von den USA weiß ich, dass beim Fahnehissen an der Schule der Stoff den Boden nicht berühren darf. Ist das gute Teil zerschlissen, wird es beerdigt, nicht in den Müll geworfen.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass man auch hierzulande nicht jeden beliebigen Quatsch mit der Staatsfahne machen darf.

Ich überlege gerade, dass im Koran unmöglich stehen kann, man dürfe kein Bild von Mohammed machen...

[janw]

Feuerkopf, eine Fahne ist, abgesehen von rechtlichen Normen, für den ein Hoheitszeichen, der noch an soetwas wie Nation und dergleichen glaubt. Ich bin real, echt und wirklich an der Grenze davon, einerseits sehe ich durchaus den Wert von Gemeinwesen, die wohl auch Symbole haben müssen, andererseits, welches Gemeinwesen? Deutschland, mein Dorf, Europa als mein Kulturkreis? Der Relativismus macht mir ebenso angst.

Es gibt iirc ein Gebot, keine Bilder von irgendetwas lebendem zu machen, welches von den Taliban sehr streng ausgelegt und umgesetzt wurde. Wie weit das auf Mohammed, Allah und andere eingeengt ist und nach welcher einschlägigen Bestimmung, weiß ich leider gerade auch nicht.
Aber unabhängig davon, die Darstellung einer mohammedesken Gestalt mit einer Bombe am Kopf kann schon den Eindruck verstärken, daß Moslems per se als gewalttätig und terroristisch angesehen werden.
Ich weiß nicht, irgendwie erinnert mich das an Jud Süß...

[Marc Effendi]

In Saudi-Arabien ist das sogar relativ streng. Ich denke mal, das dort eher keine Bilder als Bilder hängen, denn sonst könnte man schneller mit Strafe rechnen als man "Bild" sagen kann.

Ob eine Flagge ein Stückchen Stoff ist, mag von Land zu Land verschieden sein, für die USA ist es das auf jeden Fall nicht. Und wie oft brannten amerikanische Flaggen in einem arabischen Land? Und wie oft haben die USA deswegen ihre Botschafter zurückgerufen?

Eine andere Frage sei jedoch auch gestattet: Muß das wirklich sein, das man wissentlich auf religiösen Symbolen herumtritt?

Ich denke, ein bischen mehr Feingefühl und Takt im Umgang miteinander wäre auf beiden Seiten durchaus angebracht.

[Ipsissimus]

Und wie oft brannten amerikanische Flaggen in einem arabischen Land? Und wie oft haben die USA deswegen ihre Botschafter zurückgerufen?

und wie oft haben Araber von Regierungswegen die Monroe-Doktrin gebrochen, sich in "amerikanische Belange" eingemischt, Landungstruppen auf amerikanischen Boden geschickt und New York mit Cruise Missiles zugebombt, um an texanisches Öl zu kommen?

[Lykurg]

Zu den Flaggen: Daß auch die deutsche den Boden nicht berühren darf, habe ich dort gelernt, wo ich auch so nützliche Sachen wie das Erkennen sowjetischer Panzer beigebracht bekam^^ - und der unglückselige Tropf, der sie über Kopf aufhängte, bekam einen ziemlichen Anpfiff (und nein, das war garantiert keine Absicht von ihm).

Ipsissimus, mE rennst du hier ein bißchen weit - der gebrochenen, aber an sich wertvollen Monroe-Doktrin steht das grundsätzliche "Die Ungläubigen sollst du nicht leben lassen" gegenüber. Statt der Cruise Missiles hatten sie eben bisher nur Flugzeuge als lebende Bomben zur Verfügung, mit dem Ziel größtmöglicher Opferzahlen übrigens, was für die Angriffe auf Baghdad nicht gilt. Und was sollen die Araber mit texanischem Öl, wenn sie die mutmaßlich weltgrößten Vorräte ihr Eigen nennen?

janw, die frühen Christen der ersten zwei Jahrhunderte hatten mW keine Bilder; die Alexamenos-Kritzelei war immerhin öffentlich sichtbar (und hätte sich, wäre sie in einem "Massenmedium" der Zeit erschienen, wohl nicht erhalten), und Bildersturm-Bewegungen gab es auch (8. Jh.; Reformation). Und jedenfalls in der Reformationszeit gab es ein umfangreiches Karikaturwesen auf Flugblättern, das wenig Heiliges ungeschoren ließ.

Übrigens wurde der Chefredakteur von "France Soir", der den Nachdruck der Karikaturen in seinem Blatt zugelassen hatte, entlassen; der Besitzer der Zeitung ist Ägypter. Der hätte wohl nicht anders handeln können; aber es ist doch etwas bestürzend, mit welcher Domino-Logik das seine Kreise zieht ("spontane" Entführung eines Deutschen in Nablus etc.)

[Marc Effendi]

und wie oft haben Araber von Regierungswegen die Monroe-Doktrin gebrochen, sich in "amerikanische Belange" eingemischt, Landungstruppen auf amerikanischen Boden geschickt und New York mit Cruise Missiles zugebombt, um an texanisches Öl zu kommen?

Also meines Wissens gibt es im Libanon oder in Syrien oder Palästina kein Öl, dennoch brannten da Flaggen und ich denke nicht wenige. Der Vergleich hinkt etwas.....