ABM Vertrag. USA will aussteigen

[gumba666]

Die USA überlegen aus dem ABM Abkommen, welches die Rüstung reguliert auszusteigen. Bush nannte es ein antikes Relikt des Kalten Krieges. Es müsse ein neues, zeitgemäßeres Konzept geschaffen, dass den heutigen Bedrohungen gerecht werde.

<a href="http://www.n-tv.de/?2273197">Quelle</a>

Ich weiß nicht, ich habe letzlich einen Bericht gelesen, wo Bush über den Raketenabwehrschild redete. Er sagte die USA müsse sich aus den "Zwängen" einiger Verträge lösen.

Dieses Vorgehen kommt mir echt bekannt vor. Allerdings hatte Deutschland den Krieg verloren (erinnert doch stark an Versailler Vertrag). Erst Kyoto, jetzt ABM. Was demnächst ? Kanada, Europa, die Welt ?

[gumba666]

Oh, html ist neuerdings aus. Naja. Copy & Paste

[Steini]

Für den Aufbau eines solchen Schutzschildes müsste Russland einer Änderung des gemeinsamen ABM-Vertrages von 1972 zur Begrenzung von Raketenabwehrsystemen zustimmen. Danach dürfen beide Seiten jeweils nur ihre Hauptstadt oder eine Raketenstellung mit einem Abwehrsystem schützen

Hab ich aus n-tv.de

Ich denke mal, es werden soviele "alte" Gesetze und Verträge geändert und manchmal wird es wirklich einfach ZEIT was zu ändern. Man kann ehrlich nicht an allem festhalten, nur weil es vielleicht eine Weile wirklich gut war/ist. Dadurch das die Amis aber nicht einfach alleine was ändern können/dürfen sondern andere Länder (z.B. im Bericht s.o. Rußland) ist es mit der Änderung ja eh nicht so einfach.
Ich bin mir nicht sicher, solange es Abwehrtechniken, Verteidigung ist, finde ich es nicht unbedingt schlecht. Will Bush jetzt aber auf die "Kacke hauen" und statt Abwehr und Verteidigung eher auf Angriff gehen, finde ich es natürlich auch absolut MIST!! <IMG SRC="smilies/mad.gif" border="0">

Mal abwarten wie sich da geeinigt wird. Also wie gesagt, manche Verträge oder Gesetze sind wirklich von anno dazumal und müssen einfach geändert werden. Die Zeiten haben sich schließlich auch geändert. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

[8ball]

Bush ist dumm genug. Auch ohne Änderung oder Aufhebung des Vertrages wird er sein Programm durchziehen. Und wer sagt uns das ein Raketenschild rein defensiv sein muß ? Dieses Waffensystem benötigt eine erhebliche Reichweite und kann somit auch als Angriffswaffe eingesetzt werden. Ich sehe absolut keinen Grund für eine erneute Aufrüstung. Würden die Großmächte endlich mal aufhören ständig Waffen zu exportieren und würde die Weltbank die Vergabe von Krediten an 3.Welt Staaten von Abrüstung anhängig machen, wäre die Welt einen Schritt weiter. Bush treibt uns zurück in die 50er. Er ist gerade dabei ein neues Feindbild für sich und die Amerikaner zu schaffen. Sein neuer roter Teufel heißt China. Ich halte Bush für brandgefährlich. Dieser Präsident gehört für mich eindeutig zur Abteilung Kriegstreiber.

[DexLirium]

Ich bin eindeutig deiner Meinung, BB. Er treibt es mittlerweile ein bischen zu weit. Wenn er so weitermacht, breitet sich bei mir wirklich die Angst vor einem Krieg aus...

[gumba666]

Meinen historischen Bezug habe ich ja verdeutlicht. Ich finde den Mann eine Bedrohung.

China hat zwar die Feindbildschaffung gut gefördert, allerdings war ein Dämpfer auch nötig.

[PsySt]

jungsjungs ihr seht das falsch, oder sagen wir teilweise:

also es ist ein fakt das man als scheff eines landes (ministerpräsident/könig/präsident/bundeskanzler/wieauchimmer) wenn man innenpolitisch probleme hat, sich nen aussenpolitischen feind sucht, den man dann angreift und mit propaganda zum oberbösewicht macht (louis der 14te bis 16te/ napoleon der 3te/.../ und nun halt auch bush), das ist ein uraltes prinzip welches bush jetzt aufgreift, soweit hattet ihr ja noch recht!
ABER bush setzt das atomwaffen abwehr system nicht gegen rußland oder china ein, sondern gegen sogenannte "schurkenstaaten" d.h. im endeffekt, gegen den nahen osten, er rechnet damit das große mächte mit vielen raketen sich nimmer angreifen werden, deswegen ist das ein raketen system das nur wenige anfliegende a-raketen die dafür effizient ausschaltet.

und da sich rußland und europa mit dieser begründung zufriedengeben denke ich ist das auch ganz in ordnung so..

achja und es kann in keinster weise offensiv eingesetzt werden, nur so am rande

[8ball]

PsySt : Woher bitte möchtest Du wissen ob ein Abwehrschild nicht als Angriffswaffe eingesetzt werden kann ? Bist Du bereits, anders als unsere Militärs, über alle Planungsdetails informiert ? Ich glaube kaum.

[PsySt]

weil abfangraketen schneller sein müssen als angriffsraketen (logisch oder?) also brauchen sie merh sprit und sind meist auch kleiner----> das bewirkt das sie ne kürzere reichweite haben, denn sie bräuchten sonst nen rießigen tanbk der sie wieder bremsen würde!

oder? sag mir wo der fehler liegt?

und die amis sind ewig weit weg von dem nächsten potenziellen feind!
ausserdem wollen die amis das meiste dieses "raketenabwehrschild" in den orbit als satelitten stecken

[8ball]

PsySt : Der Fehler liegt darin begründet das noch nicht weiter erläutert wurde in wie weit welche Waffensysteme zum Tragen kommen. Selbst kleine Abwehrraketen können ohne Probleme jedes Land erreichen, wenn sie, wie Du geschrieben hast, von der Erdumlaufbahn aus abgefeuert werden. Abgesehen davon gilt dieser Schild sicher nicht den "Schurkenstaaten". Die haben es erheblich leichter die USA anzugreifen. Die benötigen keine teure Rakete, sondern nur ein paar hundert Freiwillige, ein paar Flugtickets in die Staaten und ein klein wenig Gepäck mit Bio-Waffen, mehr nicht. Kernwaffen sind völlig überholt.

[8ball]

PsySt : Einen hab ich noch. Schau mal da rein : http://www.the-web-matrix.de/board/cgi/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=72&t=000004

<IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

[PsySt]

okok ich bin überzeugt <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> naja nicht ganz aber deine argumente sind gut und ich kann sie nicht entkräften mit den sachen die ich öffentlich preisgeben kann <IMG SRC="smilies/4.gif" border="0">