ThE-WeB-MaTRiX • Ki

"höheres" leben würde uns auf dauer gesehen erstetzen, das sagen die therien des darwinismus("survival of the fittest" und der eugenik(Erhaltung und Verbesserung der erblich guten Eigenschaften in einer Gesellschaft).

Nur wenn zwei Lebewesen die gleiche ökologische Nische besetzen, trifft diese Regel zu. Wir sind ja auch recht zweifellos "höhere" Lebewesen als Bakterien, Insekten oder Fische und haben sie nciht verdrängt.

wir haben sie ja auch nicht bedrängt (wobei man über die höhe des lebewesens streiten kann) wenn wir ein höheres wesen schaffen würden, würden wir es an dem meschen orientiern, und damit würde es unsere "nische" treitig machen, und warscheinlich siegen, aber man bedenke: das wesen das von sich behaupten kann das höchste zu sein ist das schwächste glid in der kette.

Erdwolf Senior Member **Beiträge:** 994 **Registriert:** 12.11.2001

Allgemein als Lebewesen anerkannte Entitäten wie Schwämme, Pflanzen oder Bakterien sind uns auch extrem unähnlich und haben nur einen sehr begrenzten "Sinn".

Worauf ich eigentlich hinauswollte, war die Unterscheidung von "normalen" Leben (zu dem ich u.a Menschen, aber auch oben genannte zähle) und -nennen wir es- "sekundärem" Leben, daß einen anderen Lebenssinn besitzt, den es von seinem "Schöpfer" zugewiesen bekommen hat.
M.M.n. ist allem, was wir z.Zt. als "Leben" bezeichen, dieselbe "Triebfeder".
Bei einem Roboter(KI->KL?) ist das z.B. nicht so.

@Noriko:
Das höchste Wesen in "der Kette" ist vor allem das am leichtesten ersetzbare.
Ich hab' mir auch noch mal Gedanken dazu gemacht, was ich im lewtzten Post geschrieben habe. Ich denke, Möglichkeit 3 kann man streichen, da wir nicht in der Lage sind, zu erkennen, was höheres Leben ist. (Bzw. nur "höheres" Leben im Sinne der darwinistischen Theorie, aber wir leben ja in der Realität...)

Ja das denke ich auch. Kein Mensch kann höheres Leben erschaffen, denn dazu müsste er wissen wie es funktioniert, und wenn er das wüsste, wäre er selbst schon auf dieser Stufe und somit das Geschöpf nichts höheres.

Noriko Moderator Beiträge: 5864 Registriert: 15.11.2001 Noriko ist offline.	Mo 22. Apr 2002, 21:22 - Beitrag #41
	"höheres" leben würde uns auf dauer gesehen erstetzen, das sagen die therien des darwinismus("survival of the fittest" und der eugenik(Erhaltung und Verbesserung der erblich guten Eigenschaften in einer Gesellschaft).
	Eine Stunde Verrücktsein pro Woche verringert das Risiko von Alterswahnsinn. "There is a theory which states that if ever anyone discovers exactly what the Universe is for, and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarrely inexplicable. There is another theory which states that this has already happend." The hitch-hiker's guide to the galaxy - DNA Do you speak SIWURI?

Traitor Administrator Beiträge: 17500 Registriert: 26.05.2001 Traitor ist offline.	Mo 22. Apr 2002, 21:40 - Beitrag #42
	Nur wenn zwei Lebewesen die gleiche ökologische Nische besetzen, trifft diese Regel zu. Wir sind ja auch recht zweifellos "höhere" Lebewesen als Bakterien, Insekten oder Fische und haben sie nciht verdrängt.
	Year by year, month by month, day by day... Thought by thought. Leonard Cohen

Noriko Moderator Beiträge: 5864 Registriert: 15.11.2001 Noriko ist offline.	Mo 22. Apr 2002, 21:57 - Beitrag #43
	wir haben sie ja auch nicht bedrängt (wobei man über die höhe des lebewesens streiten kann) wenn wir ein höheres wesen schaffen würden, würden wir es an dem meschen orientiern, und damit würde es unsere "nische" treitig machen, und warscheinlich siegen, aber man bedenke: das wesen das von sich behaupten kann das höchste zu sein ist das schwächste glid in der kette.
	Eine Stunde Verrücktsein pro Woche verringert das Risiko von Alterswahnsinn. "There is a theory which states that if ever anyone discovers exactly what the Universe is for, and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarrely inexplicable. There is another theory which states that this has already happend." The hitch-hiker's guide to the galaxy - DNA Do you speak SIWURI?

Traitor Administrator Beiträge: 17500 Registriert: 26.05.2001 Traitor ist offline.	Do 25. Apr 2002, 20:40 - Beitrag #45
	Ja das denke ich auch. Kein Mensch kann höheres Leben erschaffen, denn dazu müsste er wissen wie es funktioniert, und wenn er das wüsste, wäre er selbst schon auf dieser Stufe und somit das Geschöpf nichts höheres.
	Year by year, month by month, day by day... Thought by thought. Leonard Cohen

Erdwolf Senior Member Beiträge: 994 Registriert: 12.11.2001	Mi 24. Apr 2002, 20:23 - Beitrag #44
	Allgemein als Lebewesen anerkannte Entitäten wie Schwämme, Pflanzen oder Bakterien sind uns auch extrem unähnlich und haben nur einen sehr begrenzten "Sinn". Worauf ich eigentlich hinauswollte, war die Unterscheidung von "normalen" Leben (zu dem ich u.a Menschen, aber auch oben genannte zähle) und -nennen wir es- "sekundärem" Leben, daß einen anderen Lebenssinn besitzt, den es von seinem "Schöpfer" zugewiesen bekommen hat. M.M.n. ist allem, was wir z.Zt. als "Leben" bezeichen, dieselbe "Triebfeder". Bei einem Roboter(KI->KL?) ist das z.B. nicht so. @Noriko: Das höchste Wesen in "der Kette" ist vor allem das am leichtesten ersetzbare. Ich hab' mir auch noch mal Gedanken dazu gemacht, was ich im lewtzten Post geschrieben habe. Ich denke, Möglichkeit 3 kann man streichen, da wir nicht in der Lage sind, zu erkennen, was höheres Leben ist. (Bzw. nur "höheres" Leben im Sinne der darwinistischen Theorie, aber wir leben ja in der Realität...)

Ki

Wer ist online?