@009: Hochgeladene Fremdbilder sind auf jeden Fall nicht in Ordnung, daher habe ich die im Frauen-Thread auch mal entfernt. Bei vielen der fraglichen Bilder ist die Weiterverbreitung zwar offensichtlich gewünscht oder zumindest offen toleriert, aber genau überprüfen sollte man das nicht, und daher lieber per Link die Möglichkeit offen lassen, dass der Anbieter das Bild zurückzieht.
Mit dem Link ist man dann aber auch immer noch in einer Grauzone, denn gerade bei per Google-Bildersuche gefundenen Bildern weiß man ja oft nicht, ob der Anbieter überhaupt die Bildrechte besitzt. Bei der Presse kann man sich da halbwegs sicher sein, bei Seiten der Kategorie image.ru eher nicht. Solange man nicht an einen ganz fiesen Richter gerät, scheint aber der Konsens derzeit zu sein, dass man sich hier erst eines Vergehens schuldig macht, wenn man auf Aufforderung des echten Rechteinhabers den Link nicht entfernt, nicht schon durch das ursprüngliche Platzieren des Linkes, solange es nicht gegen sicheres Wissen geschah.
Eine eher ethischere Frage (gute Frage, ob die schonmal rechtlich behandelt wurde) ist die des "Traffic-Klaus" durch Deeplinks, aber einerseits hat sich die bei heutigen Hostertarifen etwas relativiert, andererseits kann man wohl davon ausgehen, dass jeder Seitenanbieter, der dies verhindern möchte, auch weiß, wie dies technisch machbar ist, und insofern unverhinderte Deeplinks impliziert toleriert sind.
@e-noon: Neben rechtlichen Gründen spricht gegen die Anhänge noch der Serverspeicherplatz, der ist auch bei Dirki noch nicht unlimitiert.
@Makeda: Die rechtliche Änderung bei öffentlichen Personen (genauer: "Persönlichkeit des öffentlichen Lebens" oder "des Zeitgeschehens") ist nur, dass Bilder, die Dritte von ihnen aufgenommen haben, ohne ihre Zustimmung veröffentlicht werden dürften (was bei gewöhnlichen Privatpersonen üblicherweise verboten ist, wobei es natürlich auch auf den Kontext ankommt). Die Zustimmung des Photographen zur Bildweiterverbreitung ist davon aber vollkommen unberührt.
|